Ich finde die Überschrift hier ziemlich eigenwillig. Da wird eine Verfahren von einem Republikaner eingebracht und der fehlende Erfolg wird ausschließlich den Demokraten angelastet. Das Fehlen von 7 Republikanern (die eine demokratische Mehrheit verhindert hätten) wird geflissentlich ignoriert. Das Impeachment ist auch gescheitert, weil es keine republikanischen Abweichler gab. Somit wäre ein Erfolg ohnehin ziemlich fraglich.
Ob die 11 gefehlt haben weil die verhindert waren oder weil die eigentlich gegen die Amtsenthebung sind kann ich nicht beurteilen, aber dieser Stimmen hätte definitiv einen unterschied machen können. Und der Antrag ist auch nicht gescheitert weil 7 Republikaner abwesend waren, die vielleicht auch nicht hinter dem Minister stehen wollten.
Man hatte den Titel natürlich auch neutraler formulieren können, aber fehlleitend ist dieser auch nicht.
Ich habe auch nicht behauptet der Titel wäre fehlleitend, ich habe ihn lediglich als ziemlich einseitig kritisiert.
Und die fehlenden Republikaner hätten sich vermutlich nicht gegen Hegseth gestellt, sie hätten allerdings eine Mehrheit der Demokraten verhindern können, selbst wenn diese vollzählig gewesen wären.
Die Gründe für die Abwesenheit der Demokraten waren wohl unterschiedlich. Termine, medizinische Behandlung und Verkehrsprobleme habe ich gelesen. Die Republikaner haben die Zeit für die Abstimmung aber wohl auch ziemlich kurz gehalten, weil sie ihre gewünschte Mehrheit so hatten. Da Frage ich mich, ob es für die Demokraten nicht ohnehin besser ist zu warten, bis sie mehr Kontrolle über die Abläufe haben. So müssten sie ein Impeachment gegen die Republikaner führen, bei dem diese die Regeln bestimmen. Auch das wäre ein Punkt gewesen, den der Artikel hätte aufgreifen können.
Ich finde die Überschrift hier ziemlich eigenwillig. Da wird eine Verfahren von einem Republikaner eingebracht und der fehlende Erfolg wird ausschließlich den Demokraten angelastet. Das Fehlen von 7 Republikanern (die eine demokratische Mehrheit verhindert hätten) wird geflissentlich ignoriert. Das Impeachment ist auch gescheitert, weil es keine republikanischen Abweichler gab. Somit wäre ein Erfolg ohnehin ziemlich fraglich.
Ob die 11 gefehlt haben weil die verhindert waren oder weil die eigentlich gegen die Amtsenthebung sind kann ich nicht beurteilen, aber dieser Stimmen hätte definitiv einen unterschied machen können. Und der Antrag ist auch nicht gescheitert weil 7 Republikaner abwesend waren, die vielleicht auch nicht hinter dem Minister stehen wollten. Man hatte den Titel natürlich auch neutraler formulieren können, aber fehlleitend ist dieser auch nicht.
Ich habe auch nicht behauptet der Titel wäre fehlleitend, ich habe ihn lediglich als ziemlich einseitig kritisiert. Und die fehlenden Republikaner hätten sich vermutlich nicht gegen Hegseth gestellt, sie hätten allerdings eine Mehrheit der Demokraten verhindern können, selbst wenn diese vollzählig gewesen wären.
Die Gründe für die Abwesenheit der Demokraten waren wohl unterschiedlich. Termine, medizinische Behandlung und Verkehrsprobleme habe ich gelesen. Die Republikaner haben die Zeit für die Abstimmung aber wohl auch ziemlich kurz gehalten, weil sie ihre gewünschte Mehrheit so hatten. Da Frage ich mich, ob es für die Demokraten nicht ohnehin besser ist zu warten, bis sie mehr Kontrolle über die Abläufe haben. So müssten sie ein Impeachment gegen die Republikaner führen, bei dem diese die Regeln bestimmen. Auch das wäre ein Punkt gewesen, den der Artikel hätte aufgreifen können.