[…]
Die Wirtschaftsministerin und die Bundesnetzagentur haben wiederholt gesagt, dass es jedoch keinen Grund zur Sorge gebe, die Gasversorgung sei jederzeit gesichert. Zwar könnte es sein, dass zum Winterende die Speicher so gut wie leer sind. Das sei aber nicht weiter schlimm, so der Tenor der Behörden.
An der Richtigkeit dieser Analyse kann man angesichts der neuen Entwicklung aber zweifeln. Denn offenkundig befürchtet Reiche nun doch, dass es im Winter eng werden könnte, vor allem, wenn es ein kalter oder langer Winter wird.
[…]
Mit meinem sarkastischen Kommentar habe ich Kritik auf Folgendes geübt:
Nö, ich kritisiere die bewusst erzeugte Gasmangellage. Tatsächlich hab ich das Gesetz nicht mal erwähnt, sondern explizit nur das Erzeugen der Mangellage.
Dass ein Gesetz der Ampel, weil Russland uns das Gas abgedreht hat, etwas völlig anderes ist als ein ähnliches Gesetz heute, weil man selbst den Mangel künstlich erzeugt hat, indem man erst absichtlich die (von der Ampel eingeführten…) gesetzlichen Mindestfüllziele abschafft und dann monatelang behauptet hat, es gäbe auch keinen Grund unbedingt Gas einzuspeichern, ist jedem mit 2 funktionierenden Gehirnzellen klar. Auch wenn Propagandisten nicht müde werden, derartige “aber die GrÜnEn haben doch das selbe getan (PS: Ich muss nur den gesamten Kontext und die Details ignoreren, damit es halbwegs stimmt)”-Märchen trotzdem zu erzählen.
Also: Wo bist du falsch abgebogen? Dumm, rechter Propagandist oder beides (dumm und Propaganda am nachplappern)?
Zumindest habe ich nicht zu Beleidigungen abgebogen. Ich sehe wenig Sinn darin, es weiterzumachen.
“Guck dir den Idioten an, der nur schreit, weil das “Reiche” steht”, ist natürlich völlig normal. Vorallem, wenn die Aussage prinzipiell schon unwahre, dumme Propaganda ist UND ich in dem –wirklich nicht zu langen Kommentar, um ihn tatsächlich zu lesen– explizit den erzeugten Gasmangel und nicht das Gesetz angesprochen habe.
Aber stimmt schon. Jemanden, den du nicht kennst, einfach mal implizit als Idioten darzustellen, ist keine ausdrückliche Beleidigung… wenn man alle Details und jeglichen Kontext ignoriert. Oh, Moment. Das hatten wir schonmal. Ich glaube ein Muster zu erkennen.
Zumindest da hast du Recht. Versuch jemand anderen zu trollen.
Dass Ooops das Gesetz der Ampel kritisiert, geht aus dem Kommentar nicht hervor.
Hat der Kommentar denn überhaupt eine Beziehung zu diesem Artikel?
Wäre das nicht eine Frage, die du Ooops stellen solltest? Idealerweise, bevor du Ooops etwas unterstellst?
Ich glaube, dass meine erste Frage dafür nett genug war. Ooops könnte darauf antworten: “Haha, nein! Ich kritisiere das gute Gesetz nicht, nur allgemeine Reiches Handlung”.
Lol was? Du meinst deinen Kommentar, der nebulös und unspezifisch woanders hin verweist? Das war keine nette Nachfrage, das war ein im Kontext von Ooops Kommentar nur unverständlich.
So sah es aus:
Ich halte es immer noch für gar nicht nebulös. Es ist okay, falls du eine andere Meinung hast.
Naja wenn Reiche das Gute Gesetz zurückbringen würde (vieeeeel zu spät wodurch dann Ooops Kette sich abspielt) hätte sie es lediglich aus der Schublade holen können. Nein es geht um die Hinhalte Taktik von Reiche um ihren Geldgebern das maximum an Profit herauszuarbeiten, egal ob es für Deutschland und uns so am teuersten kommt.
Für mich persönlich schien es wahrscheinlicher, dass Ooops den Artikel nicht gesehen hat, nur Titel und Zitat auf Feddit.
Sorry, aber nein. Nur weil du vielleicht so gestrickt bist heißt das nicht, dass auch andere Menschen nur stumpf auf Triggerwrote regieren.
Und um ausgerechnet bei Katherina Reiche keine tatsächlichen Gründe für Kritik zu finden und davon auszugehen, dass man nur auf die verhasste Person ihrer selbst willen reagiert, ist schon mehr als ein wenig absurd.
Ich habe den Wunsch, das Thema (Notfallgesetz) sachlich zu besprechen, statt allgemein über Personalien (Reiche) zu schimpfen. Ich glaube, dass solcher Ansatz auch gesellschaftlich erwünscht ist.
Ich habe auf Feddit genügend Beispiele gesehen, wo Menschen stumpf auf Triggerworte reagieren, ohne Artikel zu lesen. Es ist nicht absurd, weitere solche Fälle zu erwarten.
Es ist auch nicht absurd, einen 3-zeiligen Kommentar tatsächlich zu lesen, bevor du dann etwas kommentierst, dass da offensichtlich nicht steht. Und doch, hast du genau das getan.
Okay, dann lass uns das Notfallgesetz objektiv besprechen…
Warum ist es nötig? Weil bestenfalls eine Gasmangellage in Kauf genommen wurde, damit die armen Gasuntenehmen bloß keine Gas einspeichern müssen, und schlimmstensfall eine Gasmangellage bewusst erzeugt wurde, damit die Gasunternehmen sich bereichern können.
Wie konnte das passieren? Weil Katherina Reiche korrupt ist und entgegen ihres Eides als Ministerin für Energieunternehmen arbeitet, sehr offensichtlich und nicht nur in diesem Fall (siehe: konstruierte Argumente gegen die Energiewende direkt bei ihrem ehemaligen Arbeitgeber anfordern, um darauf Politik auszubauen).
Lässt sich das ohne die Personalie Reiche diskutieren? Tatsächlich ja. Ich bin relativ sicher, dass sie genau das tut, wofür sie die CDU eingesetzt hat (das alle Leute ihr die Schuld geben, damit man sie bei Zeiten wieder aus dem Rampenlicht rücken und sich distanzieren kann inklusive). Aber das würde dem beliebten konservativem Narrativ vom Neuanfang (ich hab aufgehört zu zählen, der wie vielte nur zu meinen Lebzeiten das dann ist) mit neuer Besetzung, um dann genau mit der selben Scheiße weitermachen wie immer, widersprechen. Das könnte ein Grund gewesen sein, wieso ich eben nicht die Person Reiche, sondern ihr Handeln kritisiert habe…