Tja - altså energisystemsmodelleringsfolkene mener jo alle at det er en voldsom dyr løsning, som måske kan være rentabel i 2040, efter at der er bygget en masse SMR’ere først. De mener alle at gas/biogas, mere generel lagring (TES, BESS) og forbrugsfleksibilitet, brug af forbindelser til nabolande mm. er billigere.
Atomkraft ville skulle køre tættere på grundlast, dog med ongte regulering - og ville derfor - hvis det er en stor/betydnignsbærende andel af elmikset - kræve at vi mindsker produktionen af VE i mange timer. Alternativet er at akraft skal stoppe midt på dagen - der er dog nogle muligheder i smeltede salt reaktorer (som ikke eksiterer kommercielt) for høj temperature temriske lagre bagefter for at forbedre driftsøkonomien i dem. Men de eksisterer jo ikke endnu.
Hvis der ikke er nok atomkraft vil marginalprisen jo stadig blive sat af gas - og så er prisen cirka den samme. Hvis der ikke er nok atomkraftværker til at give redundans for hinanden, så skal vi stadig bruge gas som backup til atomkraftværkerne - for a-kraft har relativt lange serviceperioder og nedetidsperiode som kræver de anlæg.
Der er begrænset europæisk mulighed for at øge uranproduktionen og frigøre os fra russisk uran - det er vidst en del under 50 GW ekstra reaktor kapacitet på EU niveau i 2045ish og så importerer vi stadig en del uran fra USA, Uzbekistan, Nambia mm… For i dag står Rusland for nogle og 20% af uranen vi bruger.
Det virker som en ringe beslutning når vi kan være selvforsynende med andre teknologier. Men jeg håber da at jeg tager fejl om atomkraft - men jeg håber så at jeg tager fejl imens private tager risikoen, betaler for affaldshåndtering og selv forsikrer det.
Som folk spøger om når vi diskuterer atomkraft på Ingeniøren.dk, hvad er det for et energisystemisk problem atomkraft skal løse i Danmark?