• ExcessShiv@lemmy.dbzer0.com
    link
    fedilink
    arrow-up
    4
    ·
    15 hours ago

    Der kommer de her artikler hvert eneste efterår/vinter. Surprise, der er mørke vindstille perioder i danmark…de er hverken overraskende eller noget nyt, og heldigvis altid kortvarige.

  • RedAle@feddit.dk
    link
    fedilink
    arrow-up
    4
    ·
    16 hours ago

    Jeg har variabel elpris, i Oktober var mit gennemsnit 1,71,-/kWh, indtil videre ligger November på 2,55,-/kWh. Troede ikke jeg skulle sige det nogensinde, men lidt blæst snart ville være godt.

    • GreatDane@feddit.dk
      link
      fedilink
      arrow-up
      3
      ·
      13 hours ago

      Vi har vindkraft fordi Danmark ikke ville i et nyt kaos, som oliekrisen skabte. Nu er der igen oliekrise, og så er der næsten vindstille? Wtf, hvorfor var det ikke vindstille i sommers, hvor min sodavand konstant blev fejet af bordet på terassen?!

      Danmark burde som minimum have èt atomkraftværk. Uran kan købes af Sverige fremfor at vi som nu køber deres el. Det er sgu da træls at vores alternativ er kul og/eller gas.

      • Hobbit@feddit.dk
        link
        fedilink
        arrow-up
        3
        ·
        13 hours ago

        Tja - altså energisystemsmodelleringsfolkene mener jo alle at det er en voldsom dyr løsning, som måske kan være rentabel i 2040, efter at der er bygget en masse SMR’ere først. De mener alle at gas/biogas, mere generel lagring (TES, BESS) og forbrugsfleksibilitet, brug af forbindelser til nabolande mm. er billigere.

        Atomkraft ville skulle køre tættere på grundlast, dog med ongte regulering - og ville derfor - hvis det er en stor/betydnignsbærende andel af elmikset - kræve at vi mindsker produktionen af VE i mange timer. Alternativet er at akraft skal stoppe midt på dagen - der er dog nogle muligheder i smeltede salt reaktorer (som ikke eksiterer kommercielt) for høj temperature temriske lagre bagefter for at forbedre driftsøkonomien i dem. Men de eksisterer jo ikke endnu.

        Hvis der ikke er nok atomkraft vil marginalprisen jo stadig blive sat af gas - og så er prisen cirka den samme. Hvis der ikke er nok atomkraftværker til at give redundans for hinanden, så skal vi stadig bruge gas som backup til atomkraftværkerne - for a-kraft har relativt lange serviceperioder og nedetidsperiode som kræver de anlæg.

        • GreatDane@feddit.dk
          link
          fedilink
          arrow-up
          3
          ·
          edit-2
          7 hours ago

          Et atomkraftværk tager mere end 10 år om at blive bygget. Vores elbehov går kun opad og vores nabo råder over 27% af hele Europas uran, som de planlægger at skulle mine efter om ca. 10 år, så de ikke længere skal købe deres uran i udlandet. Og når de har så meget, så kan de sikkert også sælge til os, ligesom at vi sælger dem gas.

          • Hobbit@feddit.dk
            link
            fedilink
            arrow-up
            1
            ·
            8 hours ago

            Der er begrænset europæisk mulighed for at øge uranproduktionen og frigøre os fra russisk uran - det er vidst en del under 50 GW ekstra reaktor kapacitet på EU niveau i 2045ish og så importerer vi stadig en del uran fra USA, Uzbekistan, Nambia mm… For i dag står Rusland for nogle og 20% af uranen vi bruger.

            Det virker som en ringe beslutning når vi kan være selvforsynende med andre teknologier. Men jeg håber da at jeg tager fejl om atomkraft - men jeg håber så at jeg tager fejl imens private tager risikoen, betaler for affaldshåndtering og selv forsikrer det.

            Som folk spøger om når vi diskuterer atomkraft på Ingeniøren.dk, hvad er det for et energisystemisk problem atomkraft skal løse i Danmark?

            • GreatDane@feddit.dk
              link
              fedilink
              arrow-up
              1
              ·
              7 hours ago

              Kazakhstan er verdens største producent af uran og står for omkring 40% af den globale udvinding.

            • GreatDane@feddit.dk
              link
              fedilink
              arrow-up
              1
              ·
              7 hours ago

              ”Danskerne og virksomhederne i Danmark har brug for sikker, billig og grøn energi – og det haster. Når atomkraft ikke kan levere energi til konkurrencedygtige priser inden for en overskuelig tidshorisont, må fokus være på de teknologier, der kan. Her er vedvarende energi det billigste og sikreste på markedet,” siger Ulrich Bang, vicedirektør for klima, energi, miljø og byggeri i Dansk Erhverv.

              Aha, så hvilken vedvarende energiform kan vi bruge så? Der er jo ikke så mange muligheder.

              At der er uran på den anden side af Øresundsbroen, fremfor i Kasakhstan, mener jeg bestemt hjælper på prisen. Og kæmpe reaktorer er jo ikke et must. Det kan være en tilpas størrelse reaktor, som kan forsyne nok huse med strøm, når vinteren er hård og vindmøllerne ikke producerer nok strøm til at dække hele Danmark. Producerer vi lidt mere, jamen så sælger vi jo bare til Tyskland, som har et kæmpe behov pt.